Alle 50 staten hebben een verbod op een of meer soorten exotische dieren. Maar waarom? De meeste wetten classificeren "wilde" en exotische dieren als inherent gevaarlijke soorten die de openbare veiligheid of de volksgezondheid bedreigen of een risico vormen voor het milieu. Dierenwelzijnszorg is zelden de reden waarom een ​​dier illegaal wordt gemaakt voor privébezit.

Aangezien Amerika een land is dat bekend staat om 'vrijheid' en een vermeend gebrek aan inbreuk op persoonlijke vrijheid (ja, zelfs als je het er niet mee eens bent) zolang het geen inbreuk maakt op de rechten van anderen, dacht ik dat het zou zijn interessant om een ​​aantal situaties op te noemen waarin verschillende bestuursorganen dit vermeende "onaanvaardbare risico voor het publiek" plotseling aanvaardbaar achten. (Ik kan me voorstellen dat er een risico voor het publiek zou moeten zijn om inbreuk op de persoonlijke vrijheden van een huisdiereneigenaar te rechtvaardigen.)

Welke situaties zijn zo belangrijk dat het oké wordt om het publiek in gevaar te brengen?

Uitzonderingen op het verbod op exotische huisdieren

1. Bontboerderijen
2. Dierentuinen
3. Dierenopvoeders
4. Circussen
5. Heiligdommen
6. Onderzoeksfaciliteiten
7. Voorzieningen die exotische dieren grootbrengen als voedsel
8. Service Monkey-gebruikers
9. Exotische fokkers

1. Bontboerderijen

Veel staten willen ervoor zorgen dat zogenaamde gevaarlijke dieren zoals vossen geen huisdieren kunnen zijn. Je kunt in de meeste staten geen vos houden, maar als je er honderden wilt villen, dan is dat oké. Terwijl dierenrechtenactivisten er constant op aandringen om het in de watten leggen van een rode vos als huisdier illegaal te maken, is het houden van talrijke rode vossen in basiskooien bij landbouwactiviteiten vrijgesteld, mogelijk in alle staten. Sommige exotische eigenaren van gezelschapsdieren proberen de wet te omzeilen door te beweren dat ze pelsboeren zijn en proberen zich te kwalificeren door te proberen een deel van de van nature afgeworpen vacht van hun huisdier te verkopen.

In Virginia zijn gedomesticeerde rode vossen alleen toegestaan ​​vanwege een maas in de wet die bestaat om tegemoet te komen aan mensen die vossenbont produceren… en nu proberen wetgevers die maas in de wet te dichten en eigenaren van gezelschapsdieren eruit te duwen. Blijkbaar zijn bontjassen nodig genoeg om het publiek in gevaar te brengen met vossen die eigendom zijn van en worden onderhouden door mensen die niet zijn opgeleid in het omgaan met 'gevaarlijke wilde dieren'. Dat is iets om over na te denken als je de volgende keer bedenkt dat exotische huisdieren illegaal moeten blijven omdat het 'wreed voor de dieren' is.

2. Dierentuinen

Hoeveel beroepen kunt u bedenken waarbij een vrijstelling wordt verleend voor het gebruik van iets dat normaal gesproken illegaal is, omdat het als te gevaarlijk wordt beschouwd voor het grote publiek, ook al heeft de persoon weinig of geen formele opleiding genoten? Hoewel de grotere dierentuinen die eigendom zijn van de overheid vaak hogere veiligheidsnormen hebben en soms eisen dat hun medewerkers die met dieren omgaan een formele opleiding hebben genoten, bestaan ​​er ook privé-dierentuinen en zijn veel van hun eigenaren in wezen particuliere eigenaren van dieren die mensen toegang vragen om hun collectie te zien. Ze hoeven geen formele training met exoten te volgen. De oprichter van het anti-exotische dierenopvangcentrum Big Cat Rescue begon haar bedrijf bijvoorbeeld met een achtergrond in onroerend goed.

Formele training voor individuen die met wilde dieren en exotische dieren werken, houdt vaak geen hands-on werk met dieren in. Een bachelordiploma in zoölogie of biologie heeft bijvoorbeeld vaak de voorkeur voor individuen om te werken bij AZA-geaccrediteerde instellingen, maar dat leert je niets over het werken met grote carnivoren en de juiste veiligheidsprotocollen die daarbij horen. Wanneer dierentuinen op zoek zijn naar 'dierenervaring', zijn vrijwilligerswerk in dierenasielen, veterinair kantoorwerk en een baan in de dierenwinkel vaak acceptabel! Diploma's van 'Teaching zooos', zoals het EATM-programma op Moorpark College, worden zelden gegeven. Het zou te gevaarlijk zijn om particuliere eigenaren exoten te laten hebben, of ze nu ervaring hebben of niet… tenzij ze natuurlijk aan het publiek tentoonstellen.

3. Dierlijke 'opvoeders'

Veel eigenaren van exotische dieren brengen hun dieren naar bibliotheken, scholen, beurzen en musea. Deze exposanten moeten een USDA-vergunning hebben, net als eigenaren van dierentuinen. Deze eigenaren van dieren, die vaak beweren dat ze geen eigenaren van gezelschapsdieren zijn, noemen hun dieren vaak educatieve ambassadeurs voor hun soort. Ze laten het presenteren van een levend dier, terwijl ze enkele basisfeiten over hen opsommen, zeer belangrijk klinken voor de educatieve integriteit van onze samenleving. Sommige van deze presentatoren hebben enige ervaring of opleiding, maar velen niet en het is niet verplicht. Daarom moet het publiek in gevaar worden gebracht om p kinderen te laten zien hoe hoog een serval kan springen of om te leren dat fennecvossen grote oren hebben om zichzelf af te koelen.

4. Circussen

Circussen zijn waarschijnlijk de meest gehate 'overtreders' van exotische dieren. Hoewel het grootste circus in Amerika onlangs is gestopt vanwege de lage kaartverkoop, blijven circussen vrijgesteld van exotische huisdierenverboden en worden ze zelfs ondergebracht zodat ze dieren via staatsgrenzen kunnen vervoeren. Dit alles ondanks dat ze zeer grote en daarom gevaarlijke dieren herbergen, zoals grote katten en olifanten. Ook hier is technisch geen formele training vereist. Veel circusarbeiders zijn exotische eigenaren van gezelschapsdieren die met hun huisdieren spelen voor publiek.

5. Heiligdommen

Heiligdommen kunnen al dan niet worden geaccrediteerd, afhankelijk van de staat. Het concept erachter is dat het niet de bedoeling is dat ze dieren 'uitbuiten' door ze te fokken of ze te verzamelen voor een geldelijke compensatie, hoewel heiligdommen vaker wel dan niet een manier zullen vinden om bezoekers te laten betalen om de dieren te bekijken, en ze vragen ook om massale aantal donaties. Heiligdommen huisvesten vaak een groot aantal exotische dieren, maar ze worden het risico waard geacht.

6. Onderzoeksfaciliteiten

Uitzonderingen worden altijd gemaakt voor het gebruik van exotische dieren voor wetenschappelijke doeleinden. Moet de aard van het onderzoek voldoende belangrijk worden geacht (bijvoorbeeld kankeronderzoek) om het publiek in gevaar te brengen? Er is geen dergelijke beoordeling. Dieronderzoek is ook vaak niet zo humaan, dus waarom wordt het idee om een ​​aap als huisdier te houden vaak met meer shock en bespotting geconfronteerd dan het testen ervan in een laboratorium? Aan de andere kant, terwijl angst zaaiende activisten de gevaren beschrijven van het herpes B-virus dat makaken kunnen dragen, vond het enige gedocumenteerde voorval van deze dieren dat het virus op een mens werd overgedragen plaats in een laboratorium. Grote kolonies van apen uit de oude wereld zijn riskanter dan enkele of p-aantallen privéverzorgde huisdieren.

7. Mensen die exotische dieren grootbrengen als voedsel

Het is grappig hoe exotische dieren gevaarlijk zouden moeten zijn als ze als huisdier worden gehouden, maar als je hun vlees wilt verkopen, verandert dat dingen. In de meeste staten is het illegaal om grote Afrikaanse dieren als huisdier te houden, maar struisvogels niet, die vaak zijn vrijgesteld omdat ze worden beschouwd als landbouwdieren.

Vanwege deze wet zijn deze gigantische vogels in sommige staten vaak legaal te houden, zelfs voor eigenaren van gezelschapsdieren. Dit is ook het geval voor emoes en nandoes; deze soorten zouden ongetwijfeld illegaal zijn als ze geen winstgevend vlees hadden. Dus nogmaals, mensen zijn bereid voorbij het zogenaamde gevaar van bepaalde exotische dieren te kijken. Dit is ook het geval voor andere economische exoten zoals bizons, herten en alligators. Een paar exotische dierenboeren zullen het vlees van antilopen, kangoeroes en zelfs leeuwen grootbrengen en verkopen!

8. Service Monkey-gebruikers

In veel staten (mogelijk alle staten) is het legaal om een ​​kapucijnaap met zwarte dop te bezitten als dit bedoeld is om gehandicapten te helpen. Dit zijn Helping Hands-apen; ze zijn speciaal opgeleid om gehandicapte personen met extreem beperkte mobiliteit en behendigheid te bedienen. Dit zou zeker een goede reden zijn om een ​​dier dat normaal als te gevaarlijk wordt beschouwd, door het publiek te laten houden. Maar… er is hier een duidelijke ironie. Hoe kan een 'inherent gevaarlijke' primaat niet alleen leven met een gehandicapte persoon, maar ook zorgen? voor een? Hoewel deze apen een rigoureuze speciale training ondergaan en hun hoektanden laten verwijderen (een controversiële praktijk die sommige apenbezitters uitvoeren), druist dit in tegen de mentaliteit dat primaten voor altijd wild, voor altijd onvoorspelbaar en totaal onmogelijk te houden zijn. een huisdier met succes.

9. Exotische dierenfokkers

Ja, in sommige staten kun je geen 'wild dier' ​​bezitten dat als gevaarlijk wordt beschouwd, maar je kunt die dieren wel fokken . Als u een fokker bent, kunt u een USDA-fokkerslicentie verkrijgen en met winstoogmerk verboden soorten produceren; je hoeft alleen maar je 'gevaarlijke' dieren te sturen om eigenaren buiten je staat te terroriseren. Mensen huisdieren laten = slecht, mensen huisdieren verkopen = toegestaan.

Gevolgtrekking

Als exotische dieren zo gevaarlijk zijn , waarom stellen staatswetten dan entiteiten vrij die ze voor winst gebruiken? Worden dieren minder gevaarlijk als de eigenaar wordt vergoed? Men kan proberen te beargumenteren dat deze faciliteiten een USDA-licentie moeten hebben en daarom gereguleerd zijn, maar het voldoen aan de criteria voor deze licentie is niet zo buitengewoon. De enige reden waarom eigenaren van gezelschapsdieren geen USDA-licentie kunnen krijgen, is omdat het alleen bedrijven reguleert. Veel staten hebben in feite USDA-licenties nodig omdat het houden van dieren als een persoonlijke hobby van de foto wordt verwijderd. Waarom? Moeten eigenaren van dieren niet worden beoordeeld op hun vermogen om voor de dieren te zorgen , ongeacht de reden waarom ze het houden? Als je een blog over dierenrechten volgt, zul je zien dat er tal van faciliteiten met een USDA-licentie zijn die in puin liggen.

Het is duidelijk dat er exotische huisdierverboden bestaan ​​omdat onze cultuur, dezelfde cultuur die roken, gevaarlijke activiteiten met motorvoertuigen en drinken bestraft, het houden van exotische huisdieren heeft gestigmatiseerd en daarom achtte het geen recht op wettelijke bescherming tegen onzinnige en onverdedigbare voorschriften.